改动美国司法史的八大刑事断定

时间: 2024-04-13 15:00:54 |   作者: bob下载官网

  一、“马普诉俄亥俄州”案（Mapp v. Ohio，1961）：扫除不合法搜寻取得的依据

  克利夫兰（Cleveland）的差人在没有搜寻许可证的情况下检查了多瑞.马普（Dollree Mapp）的家并发现淫秽资料，尽管《第四条修正案》（Fourth Amendment）和《第十四条修正案》（Fourteenth Amendment）的“恰当法令程序条款”维护她不受不恰当法令程序之害。最高法院推翻了对多瑞.马普的判罪，以为“依据扫除规矩”（exclusionary rule）适用于州法院审理的公民，由于除非在这种不合法搜寻中取得的依据被扫除，斥责不合法搜寻是毫无意义的。

  二、“吉迪恩诉温赖特”案（Gideon v. Wainwright，1963）：重罪案子必须有律师帮忙

  佛罗里达州（Florida）的克拉伦斯.吉迪恩（Clarence Gideon）被控闯入台球房并取走售货机里的钱。在该州这被视为重罪。审问时，吉迪恩由于无力延聘律师而恳求法庭为他指定一名。但法庭拒不供给，指出佛罗里达州的法令规矩仅仅或许被判处极刑的案子方答应取得律师帮忙。吉迪恩出庭受审并尽心竭力为自己辩解，但仍被证明有罪并判处有期徒刑5年。他向最高法院上诉，声称依据《第十四条修正案》他所享有的请律师帮忙的权力被侵略。最高法院推翻了断定，并答应从头审理。这次在律师帮忙下，他被证明无罪。

  三、“高尔特”案（In Re Gault ，1967）：应向未成年人供给辩解律师

  亚利桑那州（Arizona）15岁的少年杰拉尔德.高尔特（Gerald Gault）因打内容下贱电话被控有罪后判处有期徒刑6年。该案有目共睹不只由于量刑严峻（犯有相同罪过的成年人充其量也只会判50美元罚款或两个月拘禁），还由于高尔特未成年而不得享有成人刑事被告全部的合理法令程序（due process）。假如他是成年人，他本应有权取得辩解律师，并有时机面临指控他的人。最高法院断定未成年人应享有《权力法案》（Bill of Rights）规矩的一些权力。

  四、“戴维斯诉北卡罗来纳州”案（Davis v. North Carolina，1966）：认罪前差人的奉告权力的责任

  小埃尔默戴维斯（ElmerDavis，Jr.）是个只上过三或四年级的弱智贫穷黑人。他自一个州拘禁营地逃跑。夏洛特市（Charlotte）的差人在一桩谋杀查询中将他拘留，并把他关在拘留所小牢房里达16天之久。在这期间只让他跟每天断续盘查他的差人说话。他终究认罪并被奉告他的权力。但是，记载中没有显现认罪前警方曾奉告他任何他应有的权力。在被控犯有_谋杀罪的审问中，一份书面供状和一份口头口供证明作为依据提交给法庭，尽管被告律师因证词并非出于自愿而加以对立。戴维斯被证明有罪并判死刑。最高法院断定以为口供是逼供下的非自愿产品，因而不得承受为依据。

  五、“米兰达诉亚利桑那州”案（Miranda v. Arizona，1966）：发生的米兰达规矩要求被疑人有权清楚自己的沉默权和律师帮忙权

  “米兰达”案是联邦最高法院最著名的事例之一。该案的断定表现了最高法院以相等的庄严与敬重对待最富有名人和最下贱罪犯的决计。埃内斯托.米兰达（Ernesto Miranda）在凤凰城（Phoenix）被捕后直接带往差人局。一名和劫持的受害者辨认出他为罪犯。然后，差人将米兰达带进讯问室内盘查了两个小时，并拿到一份他签名的口供。警方一直没有奉告米兰达他有权力取得律师的帮忙或他说的全部会在法庭上用刁难他晦气的口供。最高法院断定：“被告的口供不能承受，由于他没被以任何方法（奉告）他可取得律师帮忙的权力，他的不自证有罪的权力也未受到任何方法的维护。”

  六、“埃斯科韦多诉伊利诺伊州”案（Escobedo v. Illinois，1964）：不合法取得的自白无效

  丹尼.埃斯科韦多（Danny Escobedo）因疑与一同谋杀案有牵连被捕后被带往差人局。他再三要求见他的律师，但一直未被答应脱离讯问室。他的律师乃至来差人局找他，但却被拒之门外。埃斯科韦多后来在盘查下招认开枪射杀被害人的是他。成果，不久他被科罪。埃斯科韦多向最高法院提出上诉后断定被推翻。最高法院将“依据扫除规矩”延伸至不合法取得的口供，并作出埃斯科韦多的口供不得用作依据的断定。法院还确认了“埃斯科韦多规矩”—当一项查询不再是一般的问询.......而是开端聚集在一个特定嫌疑犯时......个人有权取得律师帮忙的权力。断定还具体阐明，嫌疑犯被拘留后尽管知道有权取得而要求取得律师帮忙，但假如警方没有奉告他取得其帮忙前有保持沉默的权力，仍然有违《第六条修正案》（Sixth Amendment）的规矩。

  七、“巴特森诉肯塔基州”案（Batson v. Kentucky，1985/86）：发生的“巴特森贰言”要求陪审团选择不得有各族轻视

  黑人詹姆斯.柯克兰.巴特森（James Kirkland Batson）因被指控犯有二级破门盗窃罪与承受偷盗赃物罪而受审。在选择陪审团过程中，检察官使用无需阐明理由陪审团人选对立权（peremptory challenge）排挤组团名单（venire）中的4名黑人，成果陪审团均由白人组成。巴特森的两项罪名建立。 最高法院以为检察官的行为侵略了依据《第六条修正案》与《第十四条修正案》巴特森本应享有的公平陪审团审问的权力和《第十四条修正案》规矩他享有的相等法令维护权力。官鲍威尔（Powell）充沛依据“斯特劳德诉西弗吉尼亚州”（Strauder v. West Virginia，1880）与“斯温诉亚拉巴马州”（Swain v. Alabama，1965）两案的先例，断定陪审团人选中的种族轻视不只掠夺了被告在审问过程中重要的权力，并且对整个社会有极大的破坏性，由于它“破坏了大众对咱们司法准则公平性的决心”。假如检察官无法为陪审团排挤4名黑人提出“中立”的理由，其行为即违反了《宪法》。八、“泰勒诉路易斯安那州”案（Taylor v. Louisiana，1975）：陪审团是社区影子不能有性别排挤路易斯安那州的比利.J.泰勒（Billy J. Taylor）被陪审团断定有罪。该陪审团中没有一点女人成员，由于依据路易斯安那州宪法规矩，不得将任何女人选入陪审团，除非其曾预先书面要求参与陪审团。泰勒上诉直至最高法院，以为路易斯安那州宪法的这种规矩掠夺了他应享有的联邦宪法《第六条修正案》与《第十四条修正案》所赋予“由充沛代表社区的陪审团公平审问”的权力。最高法院裁决路易斯安那州的陪审团选择准则违宪，掠夺了上诉人应享有的“由公平的陪审团审问”的权力，因而，所判罪名应于吊销，发回重审。